Portfólio em computação quântica, pelos números que as empresas assinaram

Todo número desta página sai do XBRL da SEC, o formulário que a própria empresa assina. Não há cotação de bolsa aqui, porque as fontes gratuitas de preço bloqueiam acesso automatizado e contornar essa proteção está fora de questão. No lugar do preço, o estudo usa o public float, o valor de mercado das ações fora do controle dos administradores, declarado na capa de cada 10-K com data fixa de 30 de junho. O número é menos atual que a cotação e vem assinado.

O dinheiro de inteligência artificial vai migrar para cá?

Essa é a tese que mais aparece quando se fala em investir no setor: a inteligência artificial já subiu, quântica é a próxima, e o capital vai rotacionar de uma para a outra. Vale testar a tese com os dois números lado a lado antes de aceitá-la.

Os quatro maiores compradores de infraestrutura de IA guiaram 725 bilhões de dólares de capex para 2026, contra 410 bilhões em 2025. No mesmo intervalo, todo o capital que entrou em computação quântica em 2025, somando bolsa, fundo e governo, foi de 12,6 bilhões. Um ano de capex de IA é 58 vezes tudo o que o setor quântico recebeu, e 382 vezes o que ele fatura por ano.

Rotação de capital entre dois mercados desse tamanho relativo não é rotação, é arredondamento. Se 1% do capex de IA de 2026 escorregasse para quântica, isso dobraria o setor, e ainda assim não apareceria no balanço de quem hoje gasta em IA. A tese da migração não se sustenta nos números, e ela não precisa se sustentar para o setor quântico crescer.

Existe, porém, um acoplamento real entre os dois, e ele aponta na direção oposta à da narrativa. Não é o dinheiro de IA que vai para a quântica: é a máquina quântica que precisa comprar infraestrutura de IA para funcionar.

Por que todo computador quântico compra uma GPU

A restrição é de relógio, e ela está medida. Um processador supercondutor gera uma rodada de dados de erro a cada 1 microssegundo. Cada rodada precisa ser lida, decodificada e respondida por um computador clássico, que devolve a correção antes da rodada seguinte chegar.

Se o decodificador clássico não fechar cada rodada dentro desse microssegundo, o dado acumula mais rápido do que é consumido. O resultado não é uma máquina um pouco mais lenta: é desaceleração exponencial até a parada, o que a literatura chama de backlog problem. A demonstração publicada na Nature Communications mediu 0,44 a 0,79 µs por rodada por rodada, com 9,6 microssegundos de latência total de realimentação em nove rodadas.

A consequência comercial é direta. Toda máquina tolerante a falha precisa de um acelerador clássico rodando junto, sem pausa, o tempo todo em que o cálculo quântico existe. Não é acessório: é requisito de funcionamento. Quanto maior a máquina quântica, mais pesado o acelerador clássico ao lado dela.

Foi por isso que a NVIDIA lançou, em 28 de outubro de 2025, uma arquitetura aberta para ligar processador quântico a GPU. Entraram 17 fabricantes de hardware quântico, entre eles Quantinuum, IonQ, Rigetti, Pasqal, QuEra e Atom Computing, mais 5 fabricantes de sistema de controle e 9 laboratórios nacionais americanos. Pela medição da própria NVIDIA, o decodificador acelerado roda 29 a 35 vezes mais rápido que os decodificadores padrão, e numa demonstração com a Quantinuum melhorou em mais de 3% a fidelidade lógica da operação.

Por que o método não se aplica às pure-plays

Value investing compra fluxo de caixa por menos do que ele vale. O método exige três condições: lucro que já existe, alguma previsibilidade nesse lucro e um preço abaixo do valor presente dele. As quatro empresas listadas como pure-play de computação quântica não atendem a nenhuma delas.

Isso não as torna empresas ruins. Uma empresa sem lucro, com caixa grande e uma tecnologia que pode valer muito daqui a dez anos, funciona economicamente como uma opção de compra sem data de vencimento. O preço da ação é o prêmio dessa opção. O custo de carregá-la é a diluição: elas se financiam emitindo ações novas, e a fatia do acionista encolhe a cada ano mesmo com o preço parado.

As quatro, lado a lado

Valores em milhões de dólares, exercício fiscal fechado. Rótulo: arquivado.

Dois pontos merecem atenção nessa tabela. O primeiro é que o prejuízo contábil supera a queima de caixa em todas elas. Na IonQ foram 510 milhões de prejuízo contra 283 milhões de caixa efetivamente queimado, e a diferença é reavaliação de instrumento financeiro, que não representa dinheiro saindo. No primeiro trimestre de 2026 a IonQ registrou lucro contábil de 805 milhões e no segundo registrou prejuízo de 1,87 bilhão, sem mudança correspondente no negócio. Para essas empresas, a queima operacional de caixa é a métrica que descreve o que está acontecendo.

O segundo é o caixa: as quatro somam quase 5 bilhões de dólares. Esse dinheiro entrou pela venda de ações, e a maior parte entrou em 2025, com o preço alto. A captação prolonga a sobrevivência das empresas e foi paga pelos acionistas que compraram naquele período.

IONQ sozinha responde por 80% da receita do grupo em 2025. QBTS, RGTI e QUBT mal saem do chão nessa escala. RGTI é a única linha que desce.

A diluição, que é o custo que ninguém mostra

O gráfico abaixo mostra o número de ações em circulação declarado na capa de cada 10-K. Quando o valor de mercado e a quantidade de ações crescem na mesma proporção, o valor por ação fica parado.

A D-Wave saiu de 80 para 369 milhões de ações entre 2022 e agosto de 2026, aumento de 4,6 vezes. A Quantum Computing Inc saiu de 5 milhões de ações em 2018 para 226 milhões, aumento de 45 vezes em oito anos. Quem comprou no início do período e manteve a posição viu a própria fatia encolher nessa mesma proporção.

Até 2024 as quatro mal aparecem nessa escala. Entre junho de 2024 e junho de 2025 IONQ multiplicou o valor declarado por 9,6, QBTS por 35 e QUBT por 85, sem mudança equivalente na receita.

Quanto do futuro já estava no preço

Valor de mercado declarado em 30 de junho de 2025, dividido pela receita do ano de 2025 inteiro. A comparação entre um valor de meio de ano e a receita do ano fechado é proposital e serve para ordem de grandeza. Rótulo: derivado.

Para efeito de comparação, empresa de tecnologia em crescimento forte costuma negociar entre 10 e 20 vezes a receita, e 30 vezes já é um patamar que raramente se sustenta por muito tempo. A Quantum Computing Inc estava a 3.643 vezes. Ela faturou 700 mil dólares no ano de 2025 e terminou o ano com 1,1 bilhão em caixa e aplicações.

Em maio de 2026, já com a receita de 2026 correndo, os múltiplos estavam em 109 para a IonQ, 791 para a D-Wave e 836 para a Rigetti. Em julho de 2026 veio a correção: ionq caiu 39% em um mês, e rigetti e d-wave caíram cerca de 30% no mesmo período.

As barras acima põem as quatro numa dimensão só. Com a receita de 2025 no outro eixo, dá para ver que os dois números não são independentes: bastam eles para separar as quatro empresas, e os dois saem do mesmo 10-K.

O caso da IonQ

A IonQ está em situação diferente das outras três, e os números trimestrais mostram isso.

A palestra do DEF CON 33 acrescenta o lado técnico dessa diferença, que o balanço não registra. A IonQ montou capacidade de escala comprando empresa: a Oxford Ionics trouxe porta eletrônica no lugar do controle a laser, que é o gargalo de escala do íon aprisionado, e a Lightsynq trouxe a interconexão que faz módulos separados operarem como uma máquina só. É essa segunda peça que sustenta o salto entre 2027 e 2028 no cronograma da empresa.

A mesma palestra registra um movimento comercial que não aparece em nenhuma linha de receita. A IonQ contratou Marco Pistoia, que vinha do JPMorgan, para empurrar cliente tanto para algoritmo quântico quanto para criptografia pós-quântica. Isso põe a empresa nos dois lados do prazo do NIST.

A IonQ saiu de 7,6 milhões de receita no primeiro trimestre de 2025 para 80,1 milhões no segundo trimestre de 2026, um crescimento de dez vezes em cinco trimestres. Parte veio de aquisições. A empresa queimou 283 milhões de caixa operacional em 2025 e segue sem lucro, com a diferença de já ter uma operação comercial em escala relevante.

O que as quatro assinaram como plano

Os números acima saem do XBRL, que é a parte contábil do 10-K. A parte narrativa do mesmo documento, o Item 1, é onde a empresa descreve a estratégia e os marcos. Lendo os quatro relatórios do exercício de 2025, protocolados entre 25 de fevereiro e 4 de março de 2026, aparece um padrão que não estava nas planilhas: nenhuma das quatro põe uma data de capacidade técnica dentro do documento que assina.

As contagens de qubit por ano que circulam em apresentação de investidor e em cobertura de imprensa não são repetidas ali. O único compromisso com ano no conjunto é comercial, o da D-Wave, e trata de colocar uma máquina à venda, não de atingir uma marca de física. Onde a linguagem passa a ter consequência legal, o roadmap vira menção genérica.

O que aparece no lugar da data é dinheiro. A IonQ gastou 2,62 bilhões de dólares em cinco aquisições fechadas em 2025, quase tudo pago em ação própria, e tem outros 1,8 bilhão comprometidos na compra da SkyWater. Esse valor de um ano é maior que os 2,59 bilhões que as outras três tinham somados em caixa e aplicações no fim do mesmo ano. Comprar capacidade virou o roadmap.

A Rigetti é a única que publica no próprio 10-K o número que ela mesma teria de bater, e por isso é a única em que dá para medir a distância sem depender de material de imprensa: mais de 1.000 qubits com fidelidade acima de 99,9% e porta abaixo de 50 nanossegundos. Em janeiro de 2026 ela estava em 108 qubits a 99,0%, com os 99,9% aparecendo só em protótipo de nove qubits. Falta uma ordem de grandeza de escala.

É também a única que lista os anos em que atrasou. A frase está no documento assinado, e vale mais que qualquer projeção: a empresa mudou o roadmap em 2018, 2022, 2023 e 2025. Quatro dos oito anos entre 2018 e 2025. Quem for conferir cronograma de qualquer uma das quatro em 2030 tem aqui a taxa histórica de revisão de uma delas, dita por ela.

O cronograma de cada empresa, lado a lado

Cada faixa é uma empresa e cada barra é uma geração de máquina, que vale da entrega até a entrega seguinte. As quatro pure-plays aparecem aqui ao lado de quem não depende de emissão de ação para existir, e a diferença de compromisso salta: a IBM é a única que publica nome e ano de cada geração até 2033, enquanto o Google anuncia o chip depois de pronto e não fala do próximo. A cor de cada barra diz onde o prazo foi escrito, e é aí que as datas de 2027 e 2030 da IonQ mudam de peso: elas circulam em material de imprensa, não no documento que a empresa assina.

As três camadas

A divisão abaixo organiza o setor por onde o lucro está, e deixa explícito em que camada o método de value investing se aplica.

Onde value investing ainda quer dizer alguma coisa

Nas camadas 1 e 2, porque nelas existe lucro. Uma empresa que fabrica criostato, laser, eletrônica de controle ou instrumentação de medida vende hoje, com margem e balanço, para todos os concorrentes ao mesmo tempo. O resultado dela independe de qual arquitetura vença a disputa entre íon aprisionado, supercondutor, átomo neutro e fotônica, escolha que a informação pública disponível não permite fazer com segurança.

Essa camada mudou em junho de 2026. Até ali, a Quantinuum era acessível apenas pela Honeywell, que a controlava e é avaliada como conglomerado industrial. Com a abertura de capital da Quantinuum sob o código QNT, a empresa com o melhor resultado medido de qubit lógico passou a ser comprada direto, e com isso migrou da camada 2 para a camada 3: no segundo trimestre de 2026 ela faturou 8,0 milhões de dólares e fechou o trimestre com 2,11 bilhões em caixa. A Alphabet continua na camada 2, com o resultado do Willow dentro de uma empresa cujo preço é discutido em função de busca e nuvem.

Na camada 3, a decisão é de dimensionamento de aposta. Nenhuma métrica de preço barato se aplica, porque todas dependem de lucro. A pergunta que resta é quanto do patrimônio se aceita perder por inteiro, e para a maioria das pessoas isso significa uma fatia que possa ir a zero sem alterar planos de vida.

Quem recebe o dinheiro que tem prazo

Existe um descompasso entre a tese quântica e o único gasto obrigatório que ela gera. O prazo do NIST obriga a troca de criptografia até 2030 e 2035, e a parte 2 mostra que a migração mal saiu do lugar, com menos de 20% dos servidores medidos em TLS 1.3 e 6% no OpenSSH. Esse é dinheiro orçado, com data marcada e com responsável nomeado, que é a condição mais rara em tecnologia de promessa.

Só que ele não vai para fabricante de qubit. Vai para inventário de criptografia, cripto-agilidade, módulo de segurança, gestão de certificado e troca de equipamento de rede. Nenhuma das quatro empresas desta página fatura com isso hoje.

O que faria a tese virar

Três eventos mudariam essa leitura, e vale acompanhá-los em vez de reagir a anúncio:

• Receita recorrente vinda de cliente privado. Hoje boa parte do faturamento do setor é contrato de pesquisa e venda de máquina para laboratório nacional. A entrada de empresas privadas pagando assinatura porque a máquina resolve o problema delas por menos dinheiro marcaria a passagem de opção para negócio.
• Roadmap cumprido no prazo. A IBM prometeu o Kookaburra para 2026 e o Cockatoo para 2027. A entrega dessas duas etapas na data daria credibilidade ao cronograma de 2029. O atraso empurra todas as datas seguintes.
• A meta da IonQ para 2027. São 10 mil qubits físicos em um chip, com 800 lógicos. É o primeiro marco do setor que dá para conferir contra o cronograma de quebra da criptografia, e o atraso dele empurra para frente toda a tese de Q-Day em 2030.
• Queda na queima de caixa sem queda na entrega. Enquanto as quatro somarem 444 milhões por ano de caixa operacional queimado, elas seguirão emitindo ação, e a diluição continua.

O momento de entrada

A premissa original deste estudo supunha um bom momento de entrada. Os dados disponíveis não confirmam essa premissa. Entre junho de 2024 e junho de 2025, o valor de mercado declarado da IonQ subiu de 1,2 para 11,5 bilhões, o da D-Wave subiu de 0,14 para 4,93 bilhões e o da Rigetti subiu de 0,17 para 3,82 bilhões. A entrada em preço baixo estava disponível em 2024. A queda de 30% a 39% em julho de 2026 devolveu parte desse percurso, sem levar os preços de volta ao patamar de 2024.

O que os números sustentam é mais modesto. Comprar essas quatro empresas hoje significa comprar uma opção sobre um avanço técnico sem data definida, pagando um prêmio que já embute boa parte desse avanço, e financiando a espera com diluição anual. Essa pode ser uma decisão razoável, desde que dimensionada como aposta e não como compra de lucro descontado.

Se você ainda não leu, a parte 1 desta trilha explica o que a máquina é sem nenhuma fórmula, e a parte 2 segue o ciclo do dinheiro que sustenta o setor antes de ele funcionar.